C’est le classique: une nouvelle série télé prend l’affiche, l’idée autour de l’émission est incroyable, elle n’a jamais été exploitée et dès la première émission vous êtes conquis. La critique aussi. TOUT le monde regarde l’émission. Succès instantané. Cotes d’écoute incroyables. Puis…. boom. La saison 2. On continue de jouer avec l’idée principale, mais on sent qu’on commence déjà à faire le tour. 3e saison, on sent l’eau dans le gaz. Et il y a l’inévitable 4e saison. Serait-ce la dernière? D’un côté, les fans finis qui en ont jamais assez. De l’autre, les gens qui sont tannés de
voir que l’idée, si originale au départ, est maintenant rendue un gros pétard mouillé.
Dexter est probablement le meilleur exemple. La saison 1 était incroyable (s’attacher à un meurtrier et le comprendre, c’est contre tous les principes moraux). La 2e saison était correcte. La 3e insupportablement longue. La 4e s’annonce la pire: nous allons nous farcir tous les clichés d’un nouveau père mal à l’aise avec la paternité. Gageons que nous aurons droit à la fameuse scène de vomi dans le visage, inattendue pour Dexter, mais attendue (et vue 1000 fois) par nous!
Selon vous, quelle est la durée de vie idéale d’une série télé? Quelles séries télé vous ont déçu dès la 2e saison?
La (vraiment endormante) bande-annonce de la saison 4 de Dexter:
31 août 2009 à 10 h 20 min
L’exemple québécois, la série «Rumeur». J’étais accro la première année, la deuxième aussi était bonne et une ou deux émissions de plus pour mettre un point final aurait suffit. La troisième était franchement de trop. Donc pour moi, 2 saisons c’est amplement suffisant.
3 septembre 2009 Ã 17 h 16 min
l’avenir de la télévision se trouve, sans doute, sur le web. Il me fera plaisir de vous faire parvenir plus d’info à ce sujet si vous communiquez avec moi.